Die onkoste vir onkostes en hoe om dit te oorkom

As u nog nooit die term gehoor het nie, Sink Cost Fallacy - wees geduldig ... jy sal. Dit is een van honderde van die sogenaamde 'logiese dwalings'. In eenvoudige terme is 'n logiese dwaling 'n fout in die redenasie wat 'n argument ongeldig maak. Dit beteken dat die gevolgtrekking wat gemaak word, NIE VOLG uit die voorafgaande nie.

wat maak dat 'n man 'n vrou respekteer

Die gevaar met logiese dwalings is dat dit dikwels SO OORTELKEND klink. Dit lyk asof dit vir ons goed is. In werklikheid is dit onredelike redenasies en moet dit verwerp word. So hoekom leer ons oor argumente wat nie gesond is nie? Twee redes. Die eerste is dat ons waarskynlik 'n logiese dwaling sal WEET wanneer ons dit SIEN. En tweedens, ons is minder geneig om self VOORSPELLERS van logiese dwalinge te wees. Daar is NOU genoeg verwarring en ongesonde denke. Ons wil beslis nie self bydra tot die epidemie nie.

So, wat is die SUNK COST FALLACY? Die ongedwonge koste-dwaling vind plaas wanneer mense irrasioneel optree gaan voort met 'n aktiwiteit wat nie meer aan hul oorspronklike verwagtinge voldoen nie. Maar waarom sou iemand dit doen? Hoekom nie net ophou nie? Die rede waarom hulle nie ophou nie, is as gevolg van die tyd, geld en energie wat hulle het reeds belê . Sommige voorbeelde kan help.

Voorbeeld 1 - The Awful Movie

U besluit om 'n film in te neem. U koop dus u kaartjie en neem u plek in die teater. Na ongeveer 'n uur se kyk, kom u tot die gevolgtrekking dat hierdie film VREESLIK is. Dit is nie interessant of onderhoudend nie en dit gaan nêrens nie.

U moet dus besluit. Gaan u voort om die fliek te kyk of vertrek u sodat u vrugbaarder aktiwiteite kan volg?

U besluit om te bly en die hele film te kyk bloot omdat u dit al gedoen het daarvoor betaal , en jy het al tyd daarin belê het . U bepaal dit omdat u reeds 'n aandeel in die fliek - dat die beste gebruik van u tyd en geld is om kyk na die hele ding . Maar dit is 'n geval van val vir die onkoste van die sonke. Beskou die volgende punte:

1. U het die geld al spandeer en u kan nie die geld terugkry nie.
2. U het al 'n uur belê en u kan die uur nie terugkry nie.
3. Die enigste relevante vraag is hoe u u VOLGENDE UUR die beste kan spandeer.
4. Om te bly en die hele film te kyk, is om 'n ANDER UUR te mors, benewens die een wat jy al vermors het.

Dit is die moeite werd om te probeer om die filmkoste terugbetaal te kry. Of as u daarvan oortuig is dat die film in die tweede uur BETER sal word - dit kan u tyd werd wees om te bly. Maar om vir die ekstra uur te bly net as gevolg van wat jy gedoen het reeds belê sou dwase en ongesonde redenasies wees.

U sal beter daaraan toe wees om u verlies te tel en aan te gaan. Om dit as 'n geleerde les te beskou. U tyd en geld is al bestee en kan nie verhaal word nie. Dit is waarom ons dit a noem 'Gesink koste.' Dink daaraan soos 'n skip wat reeds gesink het. U kan nie sink nie. U kan net besluit wat u moet doen TEN OPSIG van die ondergang.

Voorbeeld 2 - Die dobbelmasjien-waagstuk

'N Ander illustrasie is wat die genoem word 'Dobbelaars trap.' Dit is net nog 'n vorm van die onkoste wat dwaal. U speel al 'n paar uur die slotmasjien in 'n plaaslike casino. U is $ 200 laer. Ouch. U kan nie besluit of u by die masjien bly of dit laat vaar nie. U redeneer: 'Wel, ek is al $ 200 laer, so ek moet aanhou speel sodat ek dit kan terugwen.'

hoe om grense in 'n verhouding te hê

Dit klink na 'n redelike plan. Dit is nie. Die $ 200 wat u verloor het, is nie meer waarskynlik nie om terug te kry as u voortgaan om die slotmasjien te speel. In werklikheid verloor u meer as die $ 200 jy het al verloor . U beste stap is om die slotmasjien te verlaat, indien nie die casino self nie (tensy u net die aktiwiteit ter wille van u eie geniet en nie daaraan dink om geld te verloor nie).

Maar die onkoste wat gedink is, hou u by die slotmasjien. U oortuig uself dat die oplossing vir die slegte belegging is om te belê meer geld in die slegte belegging. Dit is baie meer algemeen as wat ons dink.

Voorbeeld 3 - Die onsmaaklike maaltyd

Het u al ooit na 'n restaurant gegaan en 'n gereg bestel wat u uiteindelik nie hou nie? Maar omdat u vir die kos betaal het, het u verplig gevoel om dit te doen eet elke happie ? Waaroor gaan dit? Dit gaan oor die gedwonge koste dwaling .

Die oortuiging dat dit beter is om 'n maaltyd te eet, hou ons nie net omdat ons daarvoor betaal het nie. Hoe onsinnig. Is dit nie erg genoeg dat ons betaal het vir wat ons REEDS GEET het waarvan ons nie gehou het nie? Waarom onsself veroordeel tot addisionele kos wat ons reeds weet waarvan ons nie hou nie? Waarom leer u nie uit die ervaring om hierdie spesifieke gereg te vermy of hierdie spesifieke restaurant in die toekoms te vermy nie? En gaan aan.

U mag ook van hou (artikel gaan verder onder):

• Is u 'n 'sensing' of 'n 'intuïtiewe' persoonlikheidstipe?
• Indringende gedagtes - wat dit is en waarom dit perfek normaal is

Voorbeeld 4 - Die piekniek-raaisel

Sê jy het beplan om op 'n piekniek te gaan en die weer is mooi. So pak jy jou piekniekmandjie op en mik na die park. Maar net soos u alles gereed maak vir u piekniek en die eerste happie van u gebraaide hoender neem, begin dit reën. Moeilik.

Wat is die picknicker om te doen? U het al tyd en moeite belê om by die park uit te kom en met u piekniek te begin. U het hieraan 'n aandeel. Jy is reeds hier, die kos is gereed om te eet, en as jy vertrek, sal jy jou piekniek mis. So sit jy daar aan die piekniektafel en eet jou piekniekkos terwyl die reën oor jou en die kos stort.

Hierdie illustrasie is amper komies omdat ons weet dat ons 'n draai vir die motor sou maak en terug huis toe sou ry. Teleurgesteld ... ja. Dwaas ... nee. Maar in die algemene gedagtesfout-scenario sou ons dit doen in die park bly tydens die reënstorm en weier om uit die reën te kom as gevolg van wat ons het reeds belê . Hopelik help dit ons om te sien hoe dwaas en sinneloos die dwaling is.

Voorbeeld 5 - Die mislukte vriendskap / verhouding

Die sonkekoste-dwaling strek ook tot verhoudings. Die scenario is so. U het lankal 'n vriendskap met 'n bepaalde persoon gehad. Julle het lekker saam gekuier, julle het mekaar ondersteun, julle het mekaar se geselskap geniet. Wel, ten minste het jy GEBRUIK.

teken om te weet of 'n meisie van jou hou

Maar die afgelope paar jaar het u vriendskap suid gegaan. Jy stry baie van die tyd wat jy saam is en jy voel nie meer die ondersteuning van jou vriend nie. Hulle het jou al 'n paar keer verraai. Julle geniet nie meer u tyd saam nie. So waarom gaan die vriendskap voort? Eenvoudig, sê jy. Dit is as gevolg van u belegging daarin .

U het 'n lang belang in die vriendskap. U het te veel vel in die spel om dit nou te laat vaar. Regtig? Waarom nie net besef dat die vriendskap sy doel oortref het nie? Dat die vriendskap vir 'n seisoen 'n belangrike rol in u lewe gedien het. Maar daardie seisoen en daardie doel bestaan ​​nie meer nie. Om u vriendskap voort te sit, is dit om u en u vriend te herlei na tye van teleurstelling, frustrasie, ontnugtering en hartseer.

Hoeveel beter sou dit wees om die vriendskap op vriendelike voorwaardes te beëindig. Gaan dan oor na beter en bevredigende vriendskappe. Maar ons hou die vriendskap net dieselfde. En ons val weer 'n prooi van die sonkende dwaling.

Soms tree ons in 'n verhouding onder valse uitgangspunte, valse beloftes of valse verwagtinge. Dit is baie algemeen. Maar wat doen ons as ons besef dat ons dit gedoen het? Dit sal nie verstandig wees om 'n verhouding te vinnig te laat vaar nie. Verhoudings neem tyd. Hulle benodig versorging. Hulle benodig fokus en energie. Maar soms, ondanks ons pogings. Ondanks ons verbintenis om ons bes te doen - die verhouding werk nie meer nie .

Ons weet dit werk nie meer nie. Maar ons veg teen die eerlike beoordeling en erken dat dit nie meer werk nie. Ons wil nie aanvaar dat ons soveel belê het in wat nie meer vervul nie. Ons sal net nie vir onsself erken wat ons weet waar is nie.

Ek stel nie voor dat ons die handdoek ingooi by die eerste teken dat dinge nie is wat dit was nie. Dit is verstandig om moeite te doen om die saak op te los. Om vas te stel of ons aanpassings, herstelwerk of wysigings moet aanbring om die herstel van wat vroeër was, te herstel. Beleggings in verhoudings moet gewoonlik nie vinnig laat vaar word nie.

gedigte oor die verlies van 'n geliefde skielik

Daar is uitsonderings, maar gewoonlik neem dit tyd om te weet of 'n verhouding die afstand kan bereik. Maar as ons tot die besef kom dat dit kan nie - en tog weier ons om tot aksie oor te gaan as gevolg van ons belegging, is ons weer gevange geneem deur die sonkende koste-dwaling.

Voorbeeld 6 - Die verkeerde beoordeling van die aandelemark

As ons in gedagte hou dat die oorspronklike konteks van die onkoste van die sonkende koste ekonomies was, gaan ons met 'n laaste voorbeeld. U het besluit om in 'n bepaalde aandeel te belê. U koop dus 10 aandele teen $ 100 per aandeel. U het nou $ 1 000 belê. Maar kort nadat u die aankoop gedoen het, begin die voorraad tenk. In een maand het dit die helfte van sy waarde verloor. In nog 'n maand het dit 3/4 van sy waarde verloor. Wat doen jy?

U kom tot die gevolgtrekking dat u nie die aandeel kan verkoop nie, maar ook nie sluit u verlies in . Dit lyk sinneloos om die aandeel te laat vaar as u reeds geld daarin het. U besluit dus om dit uit te jaag in die hoop dat die aandeel sal herstel. Maar die hartseer is dat die geld wat u verloor het reeds verlore gegaan . Dit is al 'n 'Gesink koste.' Dit kan nie opgespoor word nie, soos om 'n produk vir 'n terugbetaling in die winkel terug te besorg. U $ 750 is weg. U opsies is om die voorraad te verkoop en die oorblywende $ 250 te behou. Of hang daaraan in die hoop dat dit weer kan opgaan. Maar deur dit te doen, loop u ook die risiko om die oorblywende geld . Soos Kenny Rogers eens gesê het:

U moet weet wanneer u dit moet hou
Weet wanneer om dit te vou
Weet wanneer om weg te loop
En weet wanneer om te hardloop

hoe om te weet wanneer jy verlief raak

Waarom val ons daarvoor?

Die dwaling van die onkoste wat gesink is, is op baie lewensareas van toepassing. Na 'n besigheid, 'n werk, 'n loopbaan, 'n motor, 'n verhouding, 'n huwelik, 'n projek, 'n plan, 'n huis, 'n eiendom, 'n droom. En ons vind onsself die slagoffer van die sonkings wat dwaling meer kos as wat ons dalk wil erken. Maar hoekom? Daar is verskeie redes. Hier is 'n paar:

1. Ons voel dat om die oorspronklike belegging te laat vaar erken mislukking . Ons glo nie of erken dat ons misluk het nie . Dit is jammer, want mislukking is net 'n deel van die lewe. Ons almal misluk gereeld. Mislukking is een van ons beste onderwysers. Ons leer baie beter uit mislukking as wat ons leer uit sukses. As u dus in die versoeking kom om die sonke te verval, moet u dwaal weens 'n onwilligheid om 'n nederlaag of mislukking te erken. Erken net dat u misluk het en gaan aan. Dit is meer gesonde redenasie. En dit is heeltemal okay om te misluk. Dit is regtig.
2. Ons bly die koers wanneer ons dit moet laat vaar omdat ons wil ons vorige besluit regverdig. As ons 'n sekere aandeel koop, of 'n sekere produk koop, of 'n sekere plan formuleer, voel ons dat ons eienaarskap het. En ons is ongemaklik om later toe te gee dat ons die verkeerde besluit geneem het. Om by ons vorige besluit te bly, regverdig vir onsself dat dit die regte besluit was. Selfs toe dit nie was nie.
3. Ons mislei onsself om daaraan te dink die toekoms sal anders wees as die verlede. Al het ons geen bewyse daarvoor nie. As u tien keer agtereenvolgens aan die roulettewiel verloor het, is daar absoluut geen rede om te glo of te verwag dat die volgende draai van die wiel gunstig sal wees nie. Die kans is net dieselfde as die ander keer. Ons moet dit verstaan ​​en aanvaar.
4. Ons fokus op die gesinkte koste eerder as op die toekomstige voordeel. Ons hou stil by wat ons vir iets betaal het eerder as op die huidige en toekomstige nut daarvan. Ons dink dat dit beter is om iets vas te hou wat nie meer werk nie, as om eerlik te erken dat dit nie meer werk nie. Soms sal ons net nie aanvaar dat iets nie meer werk nie. Ons fokus eerder op die verlede as op die toekoms.

Hoe om die onkoste van dwaling te vermy

Wat moet ons dus doen in die lig van ons neiging om goeie geld na slegte geld te gooi? Of om op 'n sinkende skip te bly totdat dit ondergaan? Hoe moet ons reageer as die sonkende dwaling ons roep om blindelings te volg? Hier is 'n paar voorstelle.

• Besef dit vorige koste kan nie verhaal word nie. Geld, tyd, energie word reeds bestee. Sodra dit is, kan hulle nie herwin word nie.
• Erken dat u in die verlede belê het verplig ons nie om voort te gaan belê in die toekoms nie. Ons kan eenvoudig stop waar ons is, beoordeel en van rigting verander. Soos die Amerikaanse humoris Will Rogers eens gesê het: 'As u in 'n gat kom, hou op grawe.'
• Vra jouself af of jy dieselfde sou doen of dieselfde sou doen vandag - ongeag wat jy gister gedoen het.
• Oorweeg die potensiële toekomstige waarde van wat u in ag neem eerder as die vorige koste.
• Besef dat u deur te gaan in die rigting waarheen u tans gaan verbeur 'n potensieel beter nuwe rigting.
• Verstaan ​​dit soms die beste stap wat u kan doen, is om op te hou. Oorkom die stigma wat gepaard gaan met ophou. Ophou is 'n verstandige reaksie as die doel wat u nagestreef het nie meer binne bereik is nie, of die doel nie meer sal lewer wat dit vroeër beloof het nie.
• Leer uit die fout wat u in u oorspronklike besluit gemaak het sonder om daardeur gyselaar gehou te word.
• Leer wanneer hou hulle vas en wanneer vou hulle toe .
• Probeer 'n tyd in die verlede herroep toe u besluit het om nie na te streef wat nie meer belowend was nie, en die voordele wat u gevolglik opgedoen het.
• Onthou dat, hoewel u nie kan herstel wat u reeds spandeer het nie kan kies om nie meer te spandeer op wat u nie meer 'n opbrengs gee nie.

Ons word omring deur die sirene-oproep van die sonkende dwaling. Leer om dit te herken vir wat dit is. En leer hoe om nie meer een van sy slagoffers te word nie.